О новинках судебной практики по вещным и другим абсолютным правам

Реформа вещного права часто обсуждается юридическим сообществом. Законопроект пока стоит на месте, но развитие идет. Понемногу на помощь гражданскому обороту приходит судебная практика.

В данном обзоре автор выбрал четыре дела, которые попали в Верховный Суд совсем недавно. Охват проблем в этих дела удивительно широк, и буквально сейчас Верховному Суду предстоит несколько фронтов работы по улучшению абсолютных прав вообще.

Что из этого выйдет на деле? Давайте посмотрим:

1) «МДК против АСВ» [1]

Ассоциация с известным пабликом забавна, но шутки в сторону. Речь о большом и серьезном деле обанкротстве АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – Институт) № А40-52617/2017.

Институт был застройщиком, который за инвестиционные платежи обязался построить и передать ООО «М Девелопмент энд Констракшен» (далее – МДК) здание. Ситуация с финансами сложилась плохо: Институт был признан банкротом, для МДК возник вопрос включения в реестр требований кредиторов. Но в деле нашлись осложняющие детали:

«Общество «МДК» свои обязательство исполнило полностью. При этом оно использовало помимо прочего заемные средства, предоставленные ему банками и в обеспечение своих обязательств по возврату кредитов заложило банкам свои требования к Институту, вытекающие из договоров № 13/14 и 2 № 14/14.» [1, стр. 1 судебного акта]

Поскольку за МДК стояли банки, предоставившие финансирование, на основе ст.64.2. Закона «Об ипотеке»созданная на такие средства недвижимость находилась в залоге:

«1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

2. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.»

Аналогичная норма устанавливает залог на здание в ст. 69.1. Закона «Об ипотеке» [2].

Что ж, как видно, здесь имеется залог из закона для лица, которое предоставило кредит/целевой заем.На основании такой нормы залогодержатель-банк мог бы включиться в реестр со всеми вытекающими преимуществами залогового кредитора в банкротстве. Здесь проблем вещного права нет.

Но для признания своих требований обеспеченными залогом в суд обратилось… само МДК.

«18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «МДК» в лице конкурсного управляющего о признании его требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов Института, как обеспеченных залогом имущества должника… Решение суда о признании за обществом «МДК» статуса залогового кредитора позволит избежать негативные последствий пропуска срока, установленного кредиторам для предъявления своих требований к должнику, и направлено на приоритетное удовлетворение требований конкурсного кредитора, предоставившего должнику целевое финансирование для создание объекта недвижимости. Право залога возникло у общества «МДК» в силу закона как у лица, предоставившего соответствующее финансирование.»

Как кажется, вопрос мог бы решиться сам, если бы активные действия для того, чтобы включиться в реестр предприняли бы сами банки. Чтобы разобраться в деле полностью, эти обстоятельств отношений с банками важны, но по факту сложилось иначе. Требования МДК прошли несколько инстанций, в итоге были признаны обеспеченными залогом. И вот Верховный Суд принял жалобу от АСВ против данной позции, так как дело охватило уже не только одно банкротство– далее банкротом было признано само МДК:

«Заявитель полагает, что окружной суд неправильно применил статью 69.1 Закона об ипотеке, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает обязательный признак - наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и займодавцем, которым может выступать любое юридическое лицо. Однако, в отношениях между Институтом и обществом "МДК" не было признаков займа… По той же причине не было оснований и для применения статьи 64.2 Закона об ипотеке в отношении земельного участка, на котором построен корпус А.» [1].

Что же в итоге. Помимо тучи других вопросов, теперь Верховному Суду предстоит указать, имеет ли залоговые права такой своеобразный «представитель» ипотечного залогодержателя. Что это у него за права. Да и не будет ли в случае признания такой возможности включиться в реестр с залогом (хотя бы из соображений, что конечный залогодержатель создавал залог из ст. 64.2. и ст. 69.1. Закона «Об ипотеке» в том числе для платежеспособности того, кто взял у него заем на финансирование – вполне мыслима логика, что банку выгодно чтобы за него в реестр включился этот заемщик) нарушена устоявшаяся практика арбитражных судов по применению Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 г. №54. А именно практика о том, что конкретно договор об инвестициях в строительство – это купля-продажа будущей недвижимости:

«Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.» [3].

Стоит следить, когда появится итоговый акт по этому делу. Представляется уместным, приложить ссылку на обсуждение на «Закон.ру» [4].

2)«Нефтесервиспротив Сервис Маркет и Башмакова»[5]

Представитель №2 нашегосписка вобрал в себя массу интересных вопросов о добросовестном приобретении.

ООО «Нефтесервис» (далее – Нефтесервис) и ООО «Сервис Маркет» (далее – Сервис Маркет) - кредиторы в банкротстве одного и того же должника. Так сложилось, что кСервис Маркет попали требования, обеспеченные залогом нежилого помещения и земельного участка. В отношении этих требования должник и Сервис Маркет заключили отступное, по которому должник просто отдал предмет залога Сервис Маркет за оговоренную сумму.

Потом, черезумеренно адекватный срок (во всяком случае внешне) –чуть больше чем полгода – земельный участок и помещение у Сервис Маркет купил предприимчивый ИП Башмаков.

Вот тут-то у конкурсных кредиторов появились вопросы к происходящему. С одной стороны, пока дело шло по инстанциям, доказательств аффилированности Башмакова с должникомкак приобретателя предоставить не удалось. И устоявшиеся в практике критерии недобросовестности через аффилированность применить не получилось. Но при этом 1. стоимость актива по отступному сильно отличалась от рыночной,2. в сравнении с ценой из договора с предпринимателем она вообще была«почти в три раза ниже»,3. «приобретение Башмаковым И.В. имущества осуществлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения» (через три месяца после введения наблюдения), 4. Предприниматель оплатил покупку у Сервис Маркет векселем, срок предъявления которого заканчивался в 2019 году (при том, что сделка произошла в 2017 году), 5. «…на дату заключения сделки уже имелись поданные заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества (24.10.2017) и об оспаривании первой сделки от 06.03.2017 по отчуждению имущества должником в пользу общества «Сервис Маркет» (07.11.2017).»[5, стр. 6 судебного акта].

Конечно, пятое обстоятельство произошло совсем незадолго до купли, которая была в ноябре 2017 года, и если по данным требованиями не было судебных актов, говорить о том, что надо было что-то точно знать, сложно. Но все-таки список косвенных свидетельств недобросовестности выглядит внушительно.

Здесь Верховному Суду предстояло определить, какое бремя доказывания лежит на заявителе в таком случае «совпавшей многочисленной косвенности». И сделано это было, на взгляд автора, здорово, ясно, с опорой на классические конструкции виндикационного иска. Автор специально хотел бы привести аргументацию подробно:

«По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать:

- либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным;

- либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

Проверяя возмездность получения имущества, судам необходимо было учесть следующее. Конкурсный управляющий и общество «Нефтесервис» ссылались на то, что в счет оплаты за спорное имущество по договору от 09.11.2017 Башмаков И.В. (конечный приобретатель) выдал обществу «Сервис Маркет» собственный вексель со сроком платежа не ранее 30.09.2019. Фактически это означало, что продавец предоставил Башмакову И.В. отсрочку платежа сроком практически на два года.

…

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать об осведомленности конечного приобретателя об отсутствии у предшествующего прав на отчуждение имущества, однако их совокупность ставит добросовестность Башмакова И.В. под сомнение. Исходя из этого бремя опровержения названных доводов 7 переходит на ответчика, который должен подтвердить, что при совершении сделки он вел себя осмотрительно.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества.

Равным образом любой разумный продавец в условиях, когда продажа имущества предполагается с фактической отсрочкой оплаты, примет меры к выяснению финансового положения покупателя (применительно к настоящим правоотношениям проверит ликвидность полученного в счет оплаты векселя), а также приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. Однако в рассматриваемом случае ответчики не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Однако в рассматриваемом случае ответчики не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.»[6, стр. 5, 6-7].

Что ж, точно радует, что при таком количестве подозрительных обстоятельств дело направили на новое рассмотрение. Но что до оценки конкретных позиций из Определения,оставим их на суд внимательного читателя.Возможно,читателю покажется интересной и заметка об этом деле на «Закон.ру» [6].

3)Дела «Российское Авторское Обществопротив Елесина» и «Российское авторское общество против Вектор-К» [7]

Помимо упомянутых делпо вещным правам нужно указать эти два. «Огонь сражения» здесь разожгло Российское Авторское Общество(далее – РАО). В этих делаххорошо показано, почему абсолютные права на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) не должны защищаться как вещные.

Ситуации, из-за которых дела начались – классика современных нарушений авторских прав. Ответчики осуществляли прокат фильмов.В фильмах использовалась музыка авторов из РАО. Об этих обстоятельствах стало известно, и РАО как отечественный защитник творцов пошло взыскивать компенсации[ссылки P.S.].

Внешне ничего необычного – речь о будничной работе организаций по коллективному управлению авторскими правами. Но внезапно в будничный споре промелькнули серьезные правовые проблемы.

Во-первых, среди авторов, которых представляет РАО, много иностранцев из США. И возник вопрос, как определять, кто именно автор музыки. Ведь по праву США авторские права достаются продюсерским компаниям, если иное не предусмотрели договором. Вот что указал судкассационной инстанции:

«Так, как установил апелляционный суд, в силу пункта b § 201 «Владение авторским правом» Закона США «Об авторском праве» 1976 года, если произведение выполнено по найму, работодатель или иное лицо, для которого было подготовлено произведение, признается автором в контексте данного раздела, и владеет всеми правами, содержащимися в авторском праве, если стороны не договорились, об ином прямо в письменном документе, подписанном ими.

На основании данной нормы авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы США, признаются их продюсеры (киностудии) как лица, заказавшие создание музыкальных произведений для использования в фильмах, а не физические лица – композиторы.»[8, стр. 26-27 2-ого судебного акта].

Представители РАО стоят на обратной позиции. Они ссылаются на то, что п.3 ст. 1263 ГК РФ и Бернская конвенция в любом случае императивно предусматривают обязанность платить лицам, чьим интеллектуальным трудом произведение создано – вне зависимости от формального статуса автора.

Несмотря на сложность вопроса, можно сделать небольшой вывод. В отличии от оборота вещей оборот РИД очень национален. Их нельзя держать в общем публично-достоверном реестре, поскольку компоненты сложных РИД (таких как фильмы) создаются в разных странах, да и в целом, если автор действовал на территории одного государства, а потом продал РИД в другое, есть слишком много вопросов по личным законам. Представляется, что, решая этот вопрос, Верховный Суд должен учесть, насколько в гражданском обороте России кинотеатры вообще имеют возможность проверить авторство иностранцев, и какие меры надо предпринимать для проверки.

Но вполне возможно, и особенно с учетом того, чтоответчики пытались идти на компромисс, этот вопрос бы решили в мировых оглашениях.Но страсти разгорелись, и ситуация вышла из берегов из-за второй проблемы.

Дело в том, что представители РАО решили отстаивать «принципиальный» метод своей работы: взыскание ущерба от нарушений без указания конкретных авторов, чтобы распределять деньги самостоятельно, потом.

На сей пассаж последовал ответ: апелляция и кассация отказали в иске. Суд кассационной инстанции обозначил по этому поводу:

«Вместе с тем в рамках настоящего дела РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в свою пользу — в пользу РАО для последующего распределения такого вознаграждения между авторами. При этом РАО как в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам продолжает настаивать на правомерности предъявления иска с таким предметом и на отсутствии необходимости его уточнения.

Указанная позиция РАО, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не соответствует нормам статей 1242–1244 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.»[8, стр. 21-22 1-ого судебного акта]

Тем не менее жалобы в Верховный Суд были с одинаковыми формулировками признаны заслуживающими внимания:

«По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены положения статей 1242 и 1244 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия прямых договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, заключенных между истцом и правообладателями, в результате чего истцу отказано в праве самостоятельно обращаться в суд в защиту интересов правообладателей вопреки сложившейся правоприменительной практике; судами апелляционной и кассационной инстанций нарушен принцип единообразия судебной практики.»[7].

Что ж, стоит подвести итоги. Сочетание вопросов весьма интересное…

Если взять вопросб определении по праву США, кто автор – здесь, несомненно,серьезная проблема из области МЧП. Кроме того, поскольку в США сосредоточено основное производство фильмов для всего мира, вопрос еще и сильно актуален для российского кинооборота. Второй же вопрос связан с чистым правом гораздо меньше (если не сказать, чуть менее, чем никак).

Ну если только в части, насколько в нашем процессе возможны иски в защиту прав конкретных лиц, где сам судебный акт присуждает деньги некоему промежуточному звену. В остальном речь о политико-правовой дилемме: нужно ли конкретно сейчас в условиях отечественного кинематографа и нашей системы защиты РИД давать организациям по коллективному управлению авторскими правами такой инструмент. Что ж, но это тоже важно. Решать обе дилеммы будут 30 июня.

Библиография:

1. Определение ВС РФ № 305-ЭС18-14805от 16 апреля 2020 года по делу № А40-52617/2017// https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a00a1e22-691f-4922-abae-1b0edb08db46/5517f0fb-e031-4a4d-9e40-566dbf15a693/A40-52617-2017_20200416_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (последняя редакция) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // https://base.garant.ru/58202809/
4. «Передаточное определение от 16.04.2020 № 305-ЭС18-14805 по делу № А40-52617/2017: инвестор как залогодержатель доли в общей собственности на будущую недвижимость». Блог Михаила Жужжалова на «Закон.ру» // https://zakon.ru/discussion/2020/04/22/peredatochnoe_opredelenie_ot_16042020_no_305-es18-14805_po_delu_no_a40-526172017_investor_kak_zalogo
5. Определение ВС РФ от 1 июня 2020 года № 307-ЭС19-26444 (1, 2) по делу № А13-411/2017 // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8962a1f0-8c18-4fb0-892c-446fbcf2d3b0/f9424ed5-aa1d-4bbd-9c8b-9fe5c80af075/A13-411-2017_20200601_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
6. Конкурсная масса растет за счет недобросовестных приобретателей // ВС решит, в каких случаях надо возвращать выведенное имущество. Закон.ру // https://zakon.ru/discussion/2020/04/23/konkursnaya_massa_rastet_za_schet_nedobrosovestnyh_priobretatelej__vs_reshit_v_kakih_sluchayah_nado_
7. Определение ВС РФ № 309-ЭС19-20278от 12 мая 2020 г. по делу № А60-5279/2018// https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/78cf44f2-5b24-4483-b979-ad5b78429cec/be628d2d-a7fa-4510-9d68-2a9ae0617499/A60-5279-2018_20200512_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
8. Определение ВС РФ№ 309-ЭС19-20255 от 12 мая 2020 г.по делу № А60-308/2018// https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/091a0153-9c48-4cf8-a193-90139f98478e/3ee12689-882f-46e8-b040-e7862491b0b0/A60-308-2018_20200512_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 года по делу № А60-5279/2018// https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/78cf44f2-5b24-4483-b979-ad5b78429cec/59c3d594-b3a4-45b1-8457-1036e88d7f68/A60-5279-2018_20190726_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от31 июля 2019 года по делу № А60-308/2018// https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/091a0153-9c48-4cf8-a193-90139f98478e/5d75439e-251d-4892-9add-cb0278f27430/A60-308-2018_20190731_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

P.S. (из актов первых инстанций: 1. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/78cf44f2-5b24-4483-b979-ad5b78429cec/dca671c3-ef8e-4333-ad2e-284dc4cc4208/A60-5279-2018_20180926_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True , 2. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/091a0153-9c48-4cf8-a193-90139f98478e/a893f2ed-7421-4a6d-87c6-7886218501a5/A60-308-2018_20180817_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True ):

Дабы читатель мог оценить, из-за каких плодов творчества РАО начало баталии, автор дает ссылки на первые три фильма с неоплаченной музыкой из каждого иска. Ссылки даны в том же порядке «топ-три», как истцы записали фильмы:

Иск к «Вектор-К»:

1. Волна (режиссер Роар Утхауг) // https://www.kinopoisk.ru/film/842950/
2. SOS, ДЕД МОРОЗ ИЛИ ВСЕ СБУДЕТСЯ! (режиссер Арман Геворгян) // https://www.kinopoisk.ru/film/893103/
3. Всё могу (режиссер Терри Джонс) // https://www.kinopoisk.ru/film/568258/

Иск к Елесину Е. П.:

1. На гребне волны (2015) (режиссер Эриксон Кор) // https://www.kinopoisk.ru/film/623658/
2. Самый Лучший День (режиссер Жора Крыжовников) // https://www.kinopoisk.ru/film/843784/
3. SOS, ДЕД МОРОЗ ИЛИ ВСЕ СБУДЕТСЯ! (режиссер Арман Геворгян) // https://www.kinopoisk.ru/film/893103/

Будет честным сказать, что на российских представителей сих «топ-три» есть весьма критические обзоры: (канал BadComedian) https://www.youtube.com/watch?v=FYbSbCmGxxg; https://www.youtube.com/watch?v=Uf6I1-0mAtI&t=1s- поэтому просмотр или чтение о конкретных фильмах остается на усмотрение читателя.