Рубрикация:

1) Практика реализации права на протест в 2020 году (вместо вступления);

2) Соединенные Штаты Америки: проблематика порядка осуществления протеста;

3) Российская Федерация: реализация права на протест в период режимных ограничений;

4) Республика Беларусь: проблемы избирательного механизма и оспаривания результатов голосования.

Практика реализации права на протест в 2020 году

Первая часть обзора будет посвящена протестным волнениям 2020 года, выступающим в качестве эмпирической базы для последующего теоретического осмысления.

Несмотря на название, в данной публикации автор акцентирует внимание на трех наиболее значимых, по его мнению, протестных выступлениях, организованных в период с июня по август 2020 года.

В частности автором рассмотрены протесты в США, целевые установки и формы реализации последнего. Вторым основанием для анализа стала практика проведения протестных выступлений в РФ по поводу изменений в Конституции (и не только), основной акцент в котором уделен режимным ограничениям. Последним источником практического материала послужили массовые акции в Республике Беларусь — причины, реализация и реакция органов правопорядка.

Во второй части обзора автор предпримет попытку раскрытия теоретических проблем правового регулирования народовластия, в том числе на примере конфликта административной системы как продукта позитивистского подхода и института протеста как продукта естественно-правового подхода к правопониманию.

Каждая рубрика снабжена иллюстрациями информативного и художественного характера. Для цели сокращения объема основного повествования многие информационные блоки вынесены в список источников. Настоятельно рекомендую просматривать материалы обзора в веб-версии социальной сети.

Соединенные Штаты Америки: проблематика порядка осуществления протеста.

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены … определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью»

(Декларация независимости США от 4 июля 1776 года)

Не в каждом государстве существует такая система конституционного регулирования как в США. Будучи основанными путем выхода из подданства Британской империи, штаты сформулировали пускай и размытый по содержанию, но формально определенный механизм сопротивления населения политике властей, в случаях и при условии нарушения последними провозглашенных прав и свобод граждан. Так, впервые в истории Декларацией независимости США был законодательно установлен институт права на протест или восстание, создавший юридическое основания для осуществления сопротивления политике государственной администрации, действующий и по сей день.

В данном контексте, автору представляется необходимым отметить практическую значимость института в конкретном государстве следующим тезисом. За немногим более 200 лет своего существования США с одними и теми же учредительными документами, единой государственной организационной непрерывностью, смогло перейти от регулирования Конгрессом порядка продажи людей как имущества [1], к защите прав всех людей на условии равноправия гражданского общества в современности.

К слову, наиболее масштабным примером возможностей реализации данного института стал именно процесс реформации законодательного регулирования в области гражданских прав, на протяжении всей истории сопровождавшийся массовыми протестами [2].

Не самым последовательным результатом продолжительной борьбы за гражданские права «по горизонтали» — т.е. за признание установленных еще в 1776 году прав за всеми людьми, стало возникновение в США деструктивных, по мнению автора, явлений, которые можно назвать американским примером «новой нормальности» [3], выраженного подрывом устоявшихся юридических конструкций новой социальной нормативностью. Будь то нарушение презумпции невиновности в случае с опровергнутыми в последствии обвинениями судьи Верховного суда Бретта Кавано в неподобающем поведении [4], безосновательные обвинения Президента в сговоре с администрацией Российской Федерации [5] или последовательного преследования за несогласие с расовой политикой одноименного движения.

Основанием для конкретного рассмотрения послужили протесты против полицейского насилия, прошедшие, и, местами, длящиеся с 25 мая 2020 года, когда в городе Миннеаполис в процессе задержания по подозрению в погиб человек, что в совокупности с внешними признаками последнего дало основание подозревать сотрудников в расовой дискриминации [6].

Ядром раскола мнений по отношению к конкретным протестным движениям стал порядок проведения массовых демонстраций, их организаторы, лозунги и сопутствующий ущерб [7]. Обвинения в адрес исполнителей подобных нарушений зачастую встречались с массой критики, снабженной в том числе указанием на незаконность преследования протестующих.

«Видимость закона должна быть соблюдена, особенно когда он нарушается»

(Уильям Твид как персонаж к/ф «Банды Нью-Йорка»)

В частности современные протесты, охватившие штаты, сопровождались множеством явлений, не имеющих отношения к борьбе с полицейским насилием. Ярким примером может служить, получивший широкое распространение, лутинг (англ. Looting), по многим проявлениям подпадающий под русскоязычное определение мародерства [8], а также обыкновенное уничтожение имущества. Данные акты не сопровождаются сколь-нибудь существенным политическим лозунгом, отвечавшим критерием универсальности применения (например, если открытое хищение имущества является нормальным поведением в протесте, его исполнители могли бы провозгласить и свою собственность доступной для беспрепятственного завладения). Это, как минимум, позволяет говорить об их (конкретных лицах) протестной несостоятельности, что выводит данные действия из института протеста (или восстания) и дает основания для применения в отношении исполнителей всего спектра правоохранительных воздействий, начиная от обыкновенного пресечения, заканчивая административным и уголовным преследованием с последующим изолированием, исправлением и восстановлением потерпевших в имущественных правах.

В данном контексте автором усматривается первая, наиболее значимая из рассматриваемых в разделе, проблема соотношения конституционных (государственных) прав — права на протест (восстание) и право на жизнь и здоровье, собственности, защиты последнего.

Смежной с «лутанием» магазинов, стала практика проникновения в жилые зоны, как в случае с вторжением в придомовую территорию семьи Макклоски [9]. Так, 28 июня группа протестующих сломала придомовое ограждение и устремилось на территорию, на что в ответ получила предупреждение от владельцев о незаконности действий и, в случае необходимости, применении последними огнестрельного оружия. Позднее супружеской паре было предъявлены обвинения в незаконном хранении оружия и нападении четвертой степени [10][11]. Важным обстоятельством является то, что протестующие не получили обвинений в неправомерности своих действий ввиду того, что они, как бы это не прозвучало, мирные протестующие.

Приведенная ситуация, также, демонстрирует конфликт права на протест с гражданско-правовым институтами, в частности с нарушением права собственности других лиц, заключающемся в нарушении границ владения чужими земельными участками, другой недвижимостью, незаконным пребыванием в границах этих объектов (trespass) [12, с. 330]. Это, однако, не мешает, как указано ранее, обвинять самих собственников в нападении.

Правовая система США весьма, позволю сказать, трепетно относится к вопросу защиты недвижимости. В частности использование чужого дома в мирное время запрещается третьей поправкой Конституции, но — предписание обращено к вооруженным силам [13]. В тоже время теоретически, в силу второй поправки, данные обстоятельство можно интерпретировать так: потенциально вооруженные люди в мирное время вторгаются в частную собственность и, вероятно, могут вторгнуться в сам дом [14]. Если смотреть на армию и народную милицию (ополчение), как на правоохранительные институты [15], то, формально, конституционная норма вносит запрет лишь только для первых, но не для вторых, что наводит автора на мысль о необходимости фиксации подобной аналогии права в конституционно-правовом источнике — с последующим запретом протестующим нарушения права собственности частных лиц, как это сделано для администрации.

Такое закрепление давало бы больше гарантий для защиты населения в период протестных акций — владелец дома знает, что его владения не дозволяется осаждать даже в период протеста, а протестующий сможет обращаться к конкретному механизму, сознавая пределы допустимости своих действий.

«Добро пожаловать в Сиэтл»

На волне распространения протеста по территории США в городе Сиэтл акция против полицейского насилия формально перерастает в явление, которое с некоторой уверенностью можно определять и как протестное выступление, и как восстание, и как сепаратизм или захват территории. Речь идет о так названной «Автономной зоне Капитолийского холма» (англ. Capitol Hill Autonomous Zone) [16]. Для удобства, автор позволит себе называть данное образование «ЧАЗ».

Если вкратце, то основная проблема организаторов данного протеста состоит в неоднородной форме его выражения. С одной стороны «ЧАЗ» выдвигает требования к правительству Сиэтла и штата Вашингтон, как в случае с требованиями граждан: ликвидировать департамент полиции (названный террористическим) и суды [17]. С другой стороны движение устанавливает весьма существенные основы своего формирования, заявляясь, пускай и не в качестве независимого государства, но в качестве самоуправляемой и «свободной для политических экспериментов» зоны [18].

Упуская подробную характеристику всего перечня требований «ЧАЗ», можно отметить, что с большей вероятностью власти США имели дело с протестным движением, имевшим слабоорганизованную структуру и противоречивую форму реализации. И вот основной вопрос: допустимо ли, выдвигая требования к администрации города и региона заявляться независимой территории — защищает ли в таком случае протестующих соответствующий институт.

Неясной, но крайне интересной, остается новость о том, что власти Сиэтла пошли на соглашение с протестующими (сепаратистами) [19]. Также властями города были частично выполнены изначальные требования протестующих по снижению уровня допустимых к применению полицией специальных средств разгона демонстрантов и задержаний. Так или иначе, после гибели 16-летнего подростка, а также множестве других инцидентов связанных со стрельбой на данной территории [20], с 30 июня по 1 июля власти организовали разгон демонстрации и ликвидацию баррикад [21].

Подводя промежуточный итог, отмечу, что институт права народа на протест (и восстание) в США имеет существенные формальные основания, дающие широкие возможности для реализации. Однако, в теории, не каждая ситуация позволяет бесконтрольно его реализовывать. Так, например, в период конкретных массовых протестов на территории страны существует эпидемиологическая опасность для населения, которая, как минимум, требует некоторых форм самоорганизации, ввиду их презюмируемого интереса в безопасности народа [22], а грабежи в процессе массовых беспорядков должны блокироваться и силами протестующих в сколь-нибудь возможной форме.

В конечном итоге практика массовых акций в США демонстрирует весьма глобальную проблему регулирования протеста «изнутри». В момент инициации процедуры население в силу логики самого института протеста выходит за рамки административного регулирования и руководствуется конституционными (государственными) нормами. Поэтому представляется столь важным закладывать в область конституционного регулирования, помимо строгого механизма функционирования органов государственной власти, столь же строгие и действенные механизмы оспаривания деятельности последних населением, включая крайние формы протестов — восстания.

Приведенные проблемы, по мнению автора, указывают на существенные пробелы в регулировании протеста со стороны протестующих. Народ (население), усматривая в действиях государственных институтов противоправность, как основание для организации протеста, не имеет законодательного закрепления механизма осуществления последнего — такого механизма, который содержал бы императивные предписания для протестующих, поддерживаемых населением, а не административным регулированием.

Допустимой формой реализации подобных предписаний, по мнению автора, мог бы стать самостоятельный конституционный акт о способах осуществления народовластия, содержавший как формы, регулируемых администрацией способов выражения недовольства — пикеты, митинги, шествия и др., так и формы непосредственного протеста (или восстания), устанавливающий предписания для народного ополчения, включая надзор за деятельностью собственных сторонников.

По существу, такой акт уже существует — Декларация независимости. Документ носит характеристику,позволю назвать ее так, последующего регулирования по отношению к выходу штатов из империи. Однако по отношению к существующим протестным движениям он также подлежит применению, но в качестве акта предварительного регулирования. Формулируя, в совокупности с Конституцией право на протест (восстание), акт, по мнению автора, может быть как дополнен сколь-нибудь конкретными предписаниями по осуществлению такового (новым актом, разумеется) — запрет мародерства, грабежа, вторжения в частную собственность под страхом выхода из института протеста, с неминуемым уголовным преследованием со стороны администрации, будь то нынешней, либо новой (сформированной по итогам протеста или восстания).

Существующие в действующих конституционных актах нормы содержат некоторые, порой чрезвычайно размытые, критерии оценки права на протест. Поэтому административная система регулирования конкретных форм непосредственной демократии, являющаяся, по существу подконтрольной конкретным государственным институтам, чьи действия и служат основанием для недовольства, может использоваться против интересов населения. О чем, к слову, и пойдет речь в следующем разделе.

Российская Федерация: реализация права на протест в период режимных ограничений.

Если в случае с США право на протест (или восстание) и даже некоторые элементы его осуществления были закреплены еще в Декларации независимости, а в последующем занесены в Конституцию (Биллем о правах), в качестве противовеса уже сформулированной административной системе, то в случае с Российской Федерацией механизма изменения правовых основ практически не существует.

Современная система права, созданная по итогам переворота 1993 года [23], восприняла конституционное регулирование в форме институциональной организации законодательных и исполнительных органов (включая судебные), властные полномочия народа по которой могут исполняться лишь только посредством существующей государственной администрации. И это не говоря о том, что в государстве до сих пор не сформулирован механизм пересмотра Конституции, который должен быть установлен законом о так названном Конституционном собрании.

“Game Changer” Banksy

Однако основная проблематика таких пробелов будет продемонстрирована на примере следующего рассматриваемого государства. А пока устремим свой взор на уже существующие механизмы правового контроля в условиях, не связанных нарушением норм — а именно внешних угроз [24], как в случае с инфекционной ситуацией 2020 года, вызванной распространением так названного вируса COVID-19 [25].

В правовой системе РФ существует специальные механизмы противодействия внешним угрозам: чрезвычайное положение, в случае непосредственной угрозы (общий механизм); режим чрезвычайной ситуации, в случае угрозы техногенного и природного (специальный механизм); военное положение, в случае «агрессии против Российской Федерации» (частный механизм) [26]. Помимо перечисленных, существует формально определенный механизм приведения органов государственной власти в повышенную готовность.

Следует отметить, что при буквальном толковании положений закона на начало 2020 года, а именно п. 10 ст. 4.1, ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ режим повышенной готовности предполагал возможность ограничивать население в праве на передвижение, а также применять другие ограничения, связанные с деятельностью организаций, выступающие формальными основаниями для введения так названных «нерабочих дней».

Данный механизм, де-юре, и был реализован в марте 2020 года, а в последующем преобразован путем изменения нормативного регулирования и соответствующей правоприменительной практики. Изменения в законодательство о режиме повышенной готовности были внесены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ. Наиболее занимательным нововведением стало положение п. 3 ст. 2, формулирующее возможность вводить Правительству РФ вышеуказанный режим на всей территории государства, а также устанавливать обязательные к исполнению правила поведения для граждан [27]. Помимо прочего были сформулированы категории «угрозы наступления массовых заболеваний», «угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих» в УК (ч. 1 ст. 236) и КоАП (п. 2 ст. 6.3).

В последствии режим повышенной готовности был введен во всех регионах РФ органами государственной власти субъектов. В совокупности с возникшим в этот, продолжающийся, период угрозы чрезвычайно ситуации регулированием на федеральном уровне режим повышенной готовности буквально потерял границу как с режимом чрезвычайной ситуации, так и режимом чрезвычайного положения, по крайней мере в части допустимых объемов ограничений в правах и свободах граждан.

Так или иначе вновь сконструированный режим повышенной готовности, ограничивший население в праве на передвижение, свободу слова и т.д., позволил провести столь же «на скорую руку» сконструированный механизм непосредственной демократии федерального масштаба.

Так, в период с 25 июня по 1 июля проходило так названное «общероссийское голосование». Для целей данного обзора опустим вопрос содержания поправок и порядка их проведения. Позволю лишь утверждать, что ни первое, ни второе не получило безоговорочной поддержки подавляющего большинства населения [28], что закономерно привело к намерениям несогласных заявить о последнем путем законного механизма непосредственной демократии.

Так, по окончанию «общероссийского голосования», регулируемого не ФКЗ N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а Постановлением ЦИК № 244/1804-7 [29], в различных городах РФ были проведены протестные акции в форме пикетов и митингов. Последние, в свою очередь, столкнулись с массой ограничительных мер, начиная от отказа в согласовании акций по причине эпидемиологической обстановки [30], заканчивая буквальным физическим подавлением путем задержаний протестующих и привлечения последних к ответственности за нарушение вновь изданных законов [31].

Абстрагируясь от прочих прецедентов, в 2020 году Российская Федерация получила весьма опасную практику для института непосредственной демократии. Политическая организация, обладая подавляющим большинством в органах представительной власти, без сколь-нибудь существенного обсуждения смогла практически полностью изменить режим повышенной готовности, сделав его достаточным основанием для сдерживания протестных выступлений.

Вышеописанная ситуация не обошлась и без существенного исключения в форме протестов в городе Хабаровск, вызванного уголовным преследованием главы субъекта. Стоит обратить внимание на то, что в Хабаровском Крае, на момент возникновения оснований для народного протеста и его реализации, также действовали региональные ограничения [32], однако ввиду, вероятно, политических причин данные выступления не подвергались сколь-нибудь серьезному пресечению.

Указанное исключение, помимо прочего, указывает, по мнению автора, на политическое осознание властями осуществляемого режима повышенной готовности — говоря о недопустимости массовых мероприятий система государственного администрирования, по мнению автора, находит возможным применять силу в случае критики столь важного для нее «общероссийского голосования», а в случае с многим менее существенным, но более масштабным по количеству участников, и, что важнее, реализованным отстранением оппозиционного губернатора, не применять силу во избежание ответной реакции— забыв о собственных тезисах по защите населения от инфекционного заболевания.

Можно спорить о том, допустимо ли выходить столь большим количеством людей в период инфекционной угрозы для населения, с учетом того, что органы государственной власти позволяют себе игнорировать таковую проводя «общероссийское голосование» (тем более со столь сомнительной правовой основой). С точки зрения правового регулирования важнее то, что и введенный режим, и реализация протеста ставят существенные вопросы ко всей правовой системе — каковы границы применения демократических механизмов в тех или иных опасностях? Логически верного, основанного на всем спектре гипотетических причинно-следствий, ответа законодательство не содержит, а проводимые реформы носят скорее реакционный характер, то есть направлены на сдерживание, нежели развития института режимного регулирования.

Что по итогу? По итогу категория реализации права на протест в регулируемых административным законодательством формах встречается с очередной проблемой — порядком функционирования в период внешних по отношению к правовой системе угроз. В режимных ограничениях не содержится сколь-нибудь существенных сдержек и противовесов, которые, в теории, могут вытягиваться из конституционных норм. Но как это часто бывает, отдельная отрасль регулирования живет своей жизнью, что дает возможность определять вектор реформации в сколь-угодно диспозитивном усмотрении, работающем, конечно, в интересах того, кто ее изменяет.

Республика Беларусь: проблемы избирательного механизма и оспаривания результатов голосования.

«Принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения»

(Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года)

В случае с США, не смотря на множество проблем в регулировании, не оставляет существенных претензий информационная база на тему тех или иных политических процессов. Пребывая на другом полушарии Земли автору не составляет труда найти кадры социально-значимых событий, развернутые комментарии очевидцев, официальные выступления служителей правопорядка, и, что важнее, мотивированную критику последних. Подобная информированность позволяет населению конкретных административных образований (в том числе государств) осуществлять сколь-нибудь качественный надзор за деятельностью институтов власти и граждан вообще, формулировать мнение, и в последующем выражать его.

Однако, не во всех областях мира существует столь большая и открытая база данных, позволяющая формулировать объективную картину действительности. Особенно печально, когда такой информации нет даже по весьма значимому для республиканского государства вопросу как избирательный процесс. В данном разделе речь пойдет о ситуации в Республике Беларусь, в которой на основании чрезвычайно закрытого и, как итог, спорного голосования, было инициировано протестное движение.

Формальным основанием для выражения несогласия стали результаты выборов на пост главы государства. Сразу следует отметить, что не смотря на устоявшуюся научную логику республиканской системы сдержек и противовесов в Республике Беларусь упразднены ограничения по срокам президентства. Данное обстоятельство позволило одному лицу участвовать в выборах и избираться на конкретный пост в течении 26 лет, что, к слову, каждый раз приводило к протестным акциям [33].

Довольно знакомыми практике постсоветского пространства являются протесты, вызванные подозрениями в фальсификации избирательного процесса, а именно голосований по избранию президента и нижней палаты парламента. Данный случай не стал исключением. Так, в период и по итогам голосования поступали сообщения о фальсификациях разной степени достоверности [34], формирующих на ряду с мнением проголосовавших за оппозиционного кандидата граждан, картину беспрецедентного для страны обмана населения.

В противовес позиции протестующих формулировалась обыкновенная линия аргументов: закон пишет провести — мы провели.Помимо прочего со стороны администрации выдвигались различные тезисы об угрозе стран Европейского Союза, оперируя, тем самым, к социальной нормативности, лежащей вне механизма функционирования органов государственной власти [35].

Устроенные населением массовые протесты подверглись чрезвычайно жесткому разгону [36]. В совокупности методов, которыми могут пользоваться сотрудники правоохранительных структур при задержании, автору представляется недопустимым использовать силу лицам, обладающим большей подготовкой и спецсредствами, в отсутствие явной угрозы для себя или окружающих. Не говоря уже о ее (силы) объемах.

«Когда право начинает рушиться, оно заменяется неполноценным правом власти, которое обслуживает только ее интересы и лишь в малой степени — интересы остальных людей. А в иных случаях выступает и в качестве основы для бесправия»

(Алексеев С.С.)

Немногим позже, Конституционный суд Республики Беларусь в лице судьи Вороновича Т. В. прокомментировал [37] некоторые явления в период протестных акций. По существу позиция исполнительного органа сводится к тому, что сотрудники правоохранительных структур имеют возможность досматривать граждан, сооружать ограждения, привлекать к ответственности лиц, проводящих несанкционированные массовые мероприятия. Такая возможность согласуется с конституционными нормами, а также Всеобщей декларации прав человека и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Правда, как это часто бывает с органами конституционного контроля на постсоветском пространстве, судья позволил себе ограничиться формальными условиями правоохранительной деятельности, проигнорировав задержания на улицах, которые затрагивают многим более серьезные права человека на жизнь и здоровье.

В случае с Республикой Беларусь, к слову, принцип самоопределения народа находит отражение как в п. 2 ст. 1 Устава ООН применяемой в силу статьи 8 Конституции (обеспеченной ст. 142 Конституции пролонгирующей действие актов Белорусской ССР, в частности, подписанного полномочным представителем последней Устава ООН в 1945 году), так и в силу прямого предписания последней в статье 9, а также указания на неотъемлемость права на самоопределение в преамбуле данного акта высшей юридической силы (ст. 137).

Так или иначе продолжают поступать новости о привлечении все большего числа людей к уголовно ответственности, в том числе за создание «Координационного совета» [38]. Причем на него, по мнению автора, стоит обратить особое внимание.

Если вновь обратиться к предыдущим примерам США и РФ, можно отметить, что в первом случае объединяющим центром является децентрализованное движение с одноименным лозунгом и невнятными, противоречивыми требованиями, а во втором координационных объединений много и они действуют несогласованно, пускай и имеют конкретные требования. В данном же случае образованный лидерами оппозиции «Координационный совет» вобрал в себя основные принципы организации общественных институтов, включая демократическую систему формирования, целевую установку на пересмотр результатов голосования и проведения новых выборов [39].

В отсутствие, как отмечал автор в первом разделе, сколь-нибудь существенного механизма конституционного регулирования без участия административных институтов государства, сам прецедент создания единого центра с четко выстроенной структурой заслуживает большего признания нежели протестные движения, как таковые.

Возвращаясь к вопросу избирательного процесса, автор отмечает, что, заявляясь в качестве демократического, государство устанавливает как минимум механизм изыскания мнения большинства и осуществления деятельности в соответствии с данными установками. Однако в каком случае можно говорить о том, что полученный результат отражает мнение, высказанное в ходе избирательного процесса?

Формально существует некоторая норма о демократии, перечень норм об организации избирательного процесса, в последний из которых вовлечено ограниченное количество субъектов, а результат интерпретации последними действительности преподносится как изъявленное мнение.

Нормативная действительность, в данном случае, оперирует рядом неписанных презумпций [40], как например то, что избирательная комиссия не допускает ошибок в подсчете, пока не доказано иное; что центральная избирательная комиссия не имеет интереса, лишь в постольку поскольку закон говорит о независимости и самостоятельности, пока, опять же, не доказано иное (упустим то обстоятельство, что решение о доказанности принимает также некоторое ограниченное количество людей — судей, не имеющих непосредственной представительной природы, но действующих на сходных презумпциях).

Итоговым результатом любых выборов будет то, что в соответствующем процессуальном порядке огласит центральная избирательная комиссия. Ее интерпретация будет являться основополагающей при разрешении вопроса о состоянии и результатах выборов, либо же интерпретация суда, на рассмотрение которого будет отдано дело по жалобе на те или иные действия членов избирательной комиссии.

Проблема интерпретации — категории, лежащий в основе системы права, но не имеющей строгого формального (законодательного) закрепления, является ключевым в вопросе определения воли населения, обладающего активным избирательным правом. Решение проблемы фальсифицируемости проходит через усовершенствование средств и методов передачи информации во внешней среде без участия конкретных субъектов, обладающих интересом, которые, на данном этапе развития цивилизации, представляется трудным определить с высокой точностью.

Создание таких преобразований во внешней среде, которые в силу формальной логики (физической в противовес социальной) не могут быть изменены интерпретационной деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления. Создавая предписания к конкретным лицам без должного уровня обеспечения информированности населения об их реализации, лишь немногим приближает избирательный (и не только) к добросовестному исполнению.

В данном ключе автор находит не зазорным уводить дискурс правового регулирования в строну большего контроля населения. Безусловно, народ в собственной массе людей и мнений подвержен информационным манипуляциям больше чем, скажем эксперты государственных институтов (это не точно), но при этом у него (народа) нет и не может быть корыстных мотивов. Потому решения, принятые при должном уровне достоверности изыскания мнения не будут иметь большую истинность, нежели столь закрытые выборы как в Республике Беларусь.

Помимо прочего, можно отметить, что существуй в нормативной системе предписание о допустимости в случае неправомерного удержания власти, изменения первой народом вне рамок избирательного права, то правовая система не стала бы претерпевать «разрыва» в собственной организационной последовательности (как это произошло в том же 1993 году с РСФСР, в 2014 с Украиной). В совокупности со сколь-нибудь существенным механизмом, включающим целевую установку — отстранение руководства от управления избирательным процессом и проведением такового в соответствии с требованиями научных доктрин о логике организации власти.

«Людей терзают их убеждения, ропот, нерешительность. Их душит их же свобода»

Тем временем лицо, предположительно не имеющее легитимных оснований для пребывания на посту Президента, силами правоохранительных структур выстраивает кордоны, вооружает себя и своего сына, и угрожает протестующим уголовной расправой [41]. Развернувшаяся в государстве ситуация, как представляется автору, демонстрирует проблемы законодательного регулирования республиканской системы управления, ставшей уже не столько проводником общественного интереса к претворению в жизнь, но и пространством для осознанного использования таковой в личных, корыстных целях.

Очевидным представляется то обстоятельство, что формулируя свое отношение к тем или иным политико-правовым событиям юридическому сообществу следует рассматривать объективную действительность со всевозможных сторон, формулируя суждения не только с позиций соответствия норме, но и с точки зрения соответствия самой нормы объективному положению дел.

До встречи во второй части обзора!

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. С достаточно подробным описанием нормативного регулирования рабства в США можно ознакомить в статье историка Пола Финкельмана См.: Как американский закон и Конституция США определяли рабство // Пол Финкельман (пер. с англ. Кристины Сарычевой под ред. Николая Поселягина) URL: https://magazines.gorky.media/nlo/2016/6/kak-amerikanskij-zakon-i-konstitucziya-ssha-opredelyali-rabstvo.html (дата обращения 25.08.2020 года)
2. Подробный перечень событий можно найти в англоязычных статьях посвященных расовым погромам и движению за гражданские права. См.: Civil rights movement // Wikipedia URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_rights_movement (дата обращения 25.08.2020 года); Mass racial violence in the United States // Wikipedia URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_racial_violence_in_the_United_States (дата обращения 25.08.2020 года)
3. Под «новой нормальностью» Корецкий Д. А. определяет «совокупность форм поведения, которые традиционно и устойчиво считались ненормальными и противоречили принципам юриспруденции, нормам нравственности и морали, но в настоящее время получившие широкое распространение, непрямое или явное одобрение, а в некоторых случаях нейтралитет, выливающийся в попустительство, со стороны властных и общественных структур …». См.: Корецкий Д.А. Терминологические новеллы «новой нормальности» и их юридические последствия / Уральский журнал правовых исследований. 2020. № 4. с. 123 — 131
4. Демократы наносят удар ниже пояса // Коммерсантъ URL: https://www.kommersant.ru/doc/4094854 (дата обращения 25.08.2020 года); Последствия оправдания Кавано // Такер Карлсон на русском (YouTube) URL: https://www.youtube.com/watch?v=A13gvZiQlDc (дата обращения 25.08.2020 года)
5. Говоря о безосновательности, автор берет в расчет аргументы (которых нет) спецпрокурора Мюллера. Однако существует позиция, согласно которой существует линия коррупционного сговора между администрацией Президента РФ и предвыборным штабом действующего Президента США. См.: Предал ли президент страну? // Такер Карлсон на русском (YouTube) URL: https://www.youtube.com/watch?v=O-JPRJU46JU (дата обращения 25.08.2020 года); Яхты, олигархи, девочки: охотница на мужчин разоблачает взяточника // Алексей Навальный (YouTu be) URL: https://www.youtube.com/watch?v=RQZr2NgKPiU (дата обращения 25.08.2020 года)
6. В США — массовые протесты и беспорядки: полицейские убили афроамериканца. Миннеаполис горит, туда ввели войска // Медуза. URL: https://meduza.io/feature/2020/05/29/v-ssha-massovye-protesty-i-besporyadki-politseyskie-ubili-afroamerikantsa-minneapolis-gorit-tuda-vveli-voyska (дата обращения 24.08.2020 года); EXCLUSIVE - FULL VIDEO: Leaked police bodycam footage shows George Floyd's arrest for the first time // Daily Mail (YouTube). URL: https://youtu.be/YPSwqp5fdIw (дата обращения 25.08.2020 года)
7. Язык силы работает // Такер Карлсон на русском (YouTube) URL: https://www.youtube.com/watch?v=Vu49YhRpbhQ (дата обращения 21.08.2020 года)
8. Вижу слово «лутеры» в новостях о беспорядках в США. Кто это такие? И чем они отличаются от обычных мародеров? // Медуза. URL: https://meduza.io/feature/2020/06/03/vizhu-slovo-lutery-v-novostyah-o-besporyadkah-v-ssha-kto-eto-takie-i-chem-oni-otlichayutsya-ot-obychnyh-maroderov (дата обращения 21.08.2020 года)
9. «Keep moving!» Moment lawyer couple brandish an AR-15 and a handgun at protesters marching past their mansion in an upscale St. Louis neighborhood // Daily Mail. URL: https://www.dailymail.co.uk/news/article-8467075/St-Louis-couple-point-firearms-protesters-outside-home-marching-demand-mayors-resignation.html (дата обращения: 20.08.2020 года)
10. Дело супругов Макклоски. Защищавших дом адвокатов будут судить // Аргументы и факты. URL: https://aif.ru/politics/world/delo_suprugov_makkloski_zashchishchavshchih_dom_advokatov_budut_sudit. (дата обращения 20.08.2020 года)
11. Марк Макклоски дал интервью на телеканале Fox News, в котором разъяснил произошедшие события, включая собственное видение правовой стороны вопроса. См.: Самооборона наказуема // Такер Карлсон на русском [YouTube] URL: https://www.youtube.com/watch?v=l6tsAdIRwK8 (дата обращения 20.08.2020 года)
12. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива — д.ю.н. В. В. Залесский. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — 648 с.
13. Данное обстоятельство носит исторический подтекст. До войны за независимость законодательство империи давало британским солдатам право вторгаться и завладевать частными домами. См.: The Bill of Rights: What Does it Say? // National Archives and Records Administration. URL: https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights/what-does-it-say (дата обращения 20.08.2020 года)
14. Среди тех, кто осудил действия супругов, есть мнение о недопустимости угрозы применения оружия по отношению к протестующим — их целевой установкой было достижений резиденции мера города, находящейся рядом с домом первых. «Протест не должен быть заблокирован с помощью угроз» См.: Felony Charges Filed Against St. Louis Couple Who Pointed Guns at Protesters // The New York Times. URL: https://www.nytimes.com/2020/07/20/us/mark-patricia-mccloskey-charges.html (дата обращения 23.08.2020 года)
15. И в том и в другом случае речь идет о защите правовой системы от посягательств в рамках конкретного института охраны. Ближайшей аналогией может выступать война за независимость США, в которой протест (восстание) осуществлялся методами военных преобразований. См.: The American Revolution // National Archives and Records Administration. URL: https://www.archives.gov/research/military/american-revolution (дата обращения 20.08.2020 года)
16. "Вы покидаете США". Как в центре Сиэтла появилась "автономная зона" // Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС). URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/8724911 (дата обращения 21.08.2020 года)
17. Из совокупности рассмотренных источников следует, что сколь-нибудь официальные требования «ЧАЗ» изложены на одноименном сайте объединения. См.: The Demands of the Collective black voices at free capitol hill to the government of Seattle, Washington // Capitol Hill Autonomous Zone. URL: https://caphillauto.zone/demands.html (дата обращения 23.08.2020 года)
18. ЧАЗ - урок для всех нас // Такер Карлсон на русском. URL: https://www.youtube.com/watch?v=stBWEY4RWeQ (дата обращения 21.08.2020 г.); International Solidarity // Capitol Hill Autonomous Zone. URL: https://caphillauto.zone/ideas.html (дата обращения 25.08.2020 года)
19. Seattle reaches deal with 'CHOP' to remove temporary roadblocks, replace with concrete barriers // Fox News. URL: https://www.foxnews.com/us/seattle-deal-chop-temporary-roadblocks (дата обращения 25.08.2020 года)
20. Latest Seattle CHOP shooting kills 16-year-old boy, critically wounds 14-year-old boy // Fox News. URL: https://www.foxnews.com/us/seattle-chop-shooting-protest (дата обращения 24.08.2020 года)
21. Seattle CHOP barriers being cleared by city crews, cops at scene // Fox News. URL: https://www.foxnews.com/us/seattle-chop-protest-concrete-barriers-removed (дата обращения 24.08.2020 года); Seattle police retake stationhouse in CHOP, arrest multiple protesters following Durkan orders // Fox News. URL: https://www.foxnews.com/us/seattle-police-chop-protest-durkan (дата обращения 24.08.2020 года)
22. Презумция, по мнению автора, вытекает из существа права народа на протест или восстание — обеспечение своей безопасности, что, безусловно, не исключает возможные ошибки в трактовке массами информации об опасности, в частности, эпидемиологической. См.: The Declaration of Independence // National Archives and Records Administration. URL: https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript (дата обращения 20.08.2020 года)
23. Данная характеристика вытекает из существа событий второй половины 1993 года, когда лица, наделенные в силу Конституции РСФСР 1978 года правоохранительными полномочиями (включая Президента, Совет Министров и МВД), вопреки ее правовым предписаниям, а следовательно незаконно, ликвидировали законодательное собрание государства. В связи с чем, организованная и принятая под руководством последних Конституция Российской Федерации 1993 года оказывается, выражаясь художественным языком, «подвешенной в воздухе», так как не является продуктом правоприменительного процесса основным принципом которого является законность — соответствие действующему закону (на момент издания «указа №1400» действовала Конституция РСФСР 1978 года, не допускающая подобных действий)
24. Вышеуказанные механизмы носят название правой режим, под которым понимаются и другие механизмы, связанные единым смыслом: существованием специальной системы права, применяемой под конкретным условием и в неразрывной связи с универсальной системой права и правовой системой вообще. Алексеев С. С. устанавливает, что «правовой режим можно рассматривать как своего рода укрупненный блок в общем арсенале правового инструментария, соединяющий в единую конструкцию определенный комплекс правовых средств» См. : Алексеев С. С. Теория права. — М.: Издательство БЕК, 1995. — с. 243
25. 1 февраля Всемирная организация здравоохранения объявила о присвоении новой коронавирусной инфекции официального названия ― COVID-19. См.: Выступление Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по ‎коронавирусной инфекции 2019-nCoV, 11 февраля 2020 г.‎ // Всемирная организация здравоохранения. URL: https://www.who.int/ru/dg/speeches/detail/who-director-general-s-remarks-at-the-media-briefing-on-2019-ncov-on-11-february-2020 (дата обращения 25.08.2020 года)
26. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»; Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 N 68-ФЗ; Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении»
27. Данные правила были введены 2 апреля и помимо универсальных, применимых ко всем источникам опасности, предписаний дополнительно акцентировали внимание на категории «санитарно-эпидемиологического благополучия» людей, включая запрет на создание угрозы последнему. См.: пп. 3 п. 3, пп. «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417
28. На голосовании по поправкам могли быть самые большие фальсификации в новейшей истории. Сергей Шпилькин считает, что «за» проголосовало около 30% россиян // Медуза URL: https://meduza.io/feature/2020/07/03/na-golosovanii-po-popravkam-mogli-byt-samye-bolshie-falsifikatsii-v-noveyshey-istorii-sergey-shpilkin-schitaet-chto-za-progolosovalo-okolo-30-rossiyan (дата обращения 23.08.2020 года)
29. Основанием для утверждения которого послужили Закон о поправках в Конституцию N 1-ФКЗ и Указ Президента Российской Федерации от 17 марта 2020 года N 188, действующих в неразрывной связи с Заключением Конституционного суда РФ от 16.03.2020 года N 1-3
30. Мэрия Москвы из-за коронавируса отказала в митингах против обнуления сроков Путина // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4285252 (дата обращения 19.08.2020 г.)
31. «Не стойте здесь, они вас всех задержат» Акция против поправок к Конституции закончилась шествием по центру Москвы и задержанием 130 человек // Медуза. URL: https://meduza.io/feature/2020/07/16/ne-stoyte-zdes-oni-vas-vseh-zaderzhat (дата обращения 21.08.2020 года)
32. Изначальная редакция Постановления Правительства Хабаровского Края № 97-пр от 26 марта 2020 года содержало рекомендацию гражданам, среди прочих, воздерживаться от контактов с другими гражданами. Однако Постановлением от 1 апреля 2020 года № 129-пр формулировка была изменена на императивное предписание. См.: Постановления губернатора Хабаровского края о приостановке работы досуговых объектов и запрете массовых мероприятий // Официальный сайт Хабаровского края и Правительства Хабаровского края. URL: https://www.khabkrai.ru/events/koronavirus/177922 (дата обращения: 20.08.2020 г.)
33. Президент Республики Беларусь // Wikipedia. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C (дата обращения 21.08.2020 г.)
34. «Ребята, извините, пожалуйста». Чиновник из Витебска заставил избирком изменить протокол голосования в пользу Лукашенко. Глава комиссии это подтвердил // Медуза. URL: https://meduza.io/feature/2020/08/13/rebyata-izvinite-pozhaluysta (дата обращения 24.08.2020 года); Вброшенный президент. Как белорусские УИКи не смогли «нарисовать» нужный результат Лукашенко, а Тихановская выиграла выборы. Исследование «Новой» // Новая газета. URL: https://novayagazeta.ru/articles/2020/08/13/86651-vbroshennyy-prezident (дата обращения 24.08.2020 года)
35. Пускай автор и не поддерживает приведенные суждения, для некоторой объективности отмечу, что по мнению Збегнева Бзежинского территория Республики Беларусь входит в зону интересов ФРГ. В частности, он отмечает, что Германия предприняла большие усилия по включению Польши в ЕС, через которую, по мнению политика, «влияние Германии может распространиться … на Украину и Беларусь» См.: Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы: [пер. с англ.] / Збигнев Бжезинский. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 90
36. С некоторыми материалами полицейского насилия можно ознакомиться в следующем материале. См.: В Беларуси уже четыре дня избивают людей — все даже хуже, чем на акциях в России // Медуза URL: https://meduza.io/slides/v-belarusi-uzhe-chetyre-dnya-zhestko-izbivayut-lyudey-vse-dazhe-huzhe-chem-v-rossii (дата обращения 21.08.2020 г.)
37. Комментарий к решениям Конституционного Суда Республики Беларусь о конституционности изменений в Закон «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь» // Конституционный Суд Республики Беларусь. URL: http://www.kc.gov.by/document-67333 (дата обращения 21.08.2020 г.)
38. Протесты в Белоруссии, последние новости на 21 августа 2020: что происходит в Минске и других городах // Комсомольская правда URL: https://www.kp.ru/daily/217172.5/4273780/ (дата обращения 21.08.2020 г.)
39. С регламентом и резолюцией данного образования можно ознакомиться на соответствующем сайте. См.: Документы регламентирующие действия Координационного Совета // Координационный совет. URL: https://rada.vision/doc (дата обращения 21.08.2020 г.)
40. Явление, названное автором презумпцией в данном контексте, относится, скорее, к дисциплине социологии права и во многом совпадает с категорией «стандарт поведения». См.: Социология права: Учебник / В. М. Сырых. — 4-е изд., доп. и перераб. — М.: Юстицинформ. — 2012. — 472 с.; Эрлих О. Основоположение социологии права / Пер. с нем. М. В. Антонова; Под ред. В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова. — СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум», 2011. — 704 с.
41. 150 тысяч белорусов митингуют против Лукашенко. Он (с автоматом в руках) называет их крысами, а силовиков — красавцами. 15-й день протестов в Беларуси. Главное. // Медуза. https://meduza.io/feature/2020/08/23/150-tysyach-belorusov-mitinguyut-protiv-lukashenko-on-s-avtomatom-v-rukah-nazyvaet-iz-krysami-a-silovikov-krasavtsami (дата обращения 24.08.2020 года)

(Объем материала в списке сокращен до уровня допустимых 15 000 знаков в абзаце и содержит источники с максимально подробным изложением описываемых обстоятельств)