Выпуск №3

УДК:343.9
DOI: 10.34076/2658_512X_2021_3_13
Год: 2021, Номер: 3, Страницы 13-19

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» .

Развитие «антиоружейного» законодательства и его эффективность

Авторы:

Артеменко Наталья Викторовна, Корецкий Данил Аркадьевич

Информация о статье:

Тип статьи: Юриспруденция

Для цитирования:

Артеменко Наталья Викторовна, Корецкий Данил Аркадьевич Развитие «антиоружейного» законодательства и его эффективность// Уральский журнал правовых исследований. 2021. №. С. 13–19. DOI 10.34076/2658_512X_2021_3_13

Аннотация:

В отличие от Соединенных Штатов Америки, где, как правило, почти везде гражданам разрешено хранение и ношение огнестрельного оружия, в Российской Федерации оборот огнестрельного оружия ограничен. Однако, проблемы, связанные с массовыми расстрелами в образовательных учреждениях, присутствуют в обеих странах. Труд автора посвящен анализу процесса развития «антиоружейного» законодательства, а также его эффективности. В ходе исследования ранее действовавшего в СССР и в Российской Федерации законодательства об обороте оружия автор раскрывает его внутренние противоречия. В частности, отмечаются пробелы в правовом регулировании ношения и применения оружия гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство, которым было разрешено приобретать огнестрельное оружие, но не было официально разрешено приобретать боеприпасы. Также указывается на противоречие между преамбулой Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и содержанием указанного федерального закона. Выделяются несколько разновидностей оборота оружия в Российской Федерации: законный оборот, оборот наказуемый законодательством об административных правонарушениях и криминальный оборот. Также автором подвергаются критике меры, принимаемые законодателем, направленные на ограничение законного оборота оружия в связи с участившимися случаями его применения в ходе совершения убийств. Так, указывается на то, что законодатель борется не с причиной применения огнестрельного оружия (человеком, который решил совершить преступление путем использования оружия), а с самим орудием совершения преступлений, что является недопустимым в контексте теории предупреждения и профилактики преступности. Поэтому, автор считает, что «закручивание гаек» в правовом регулировании законного оборота оружия является неэффективной мерой по предупреждению и профилактике преступности. Приводятся статистические данные, связанные с совершением преступлений с применением огнестрельного оружия. Критике также подвергаются изменения в уголовное законодательство, внесенные Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Автор приходит к выводу о том, что ужесточение уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия и ужесточение законодательства, регулирующего его оборот, является недостаточной мерой по предупреждению преступлений, связанных с массовыми расстрелами в учебных заведениях. В связи с этим, автор предлагает осуществлять профилактическую работу в молодежной среде.

Список цитируемой литературы:

1. Власов В. П. Криминологическая характеристика и предупреждение незаконного оборота оружия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2001. 172 с.

2. Корецкий Д. А., Солоницкая Э. В. Оружие и его незаконный оборот: криминологическая характеристика и предупреждение. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 255 с.

3. Корецкий Д. А., Землянухина Л. М. Личность вооружённого преступника и предупреждение вооружённых преступлений. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 189 с.

Ключевые слова:

оборот оружия, стрельба, огнестрельное оружие, уголовное законодательство, ужесточение законодательства

Уральский журнал правовых исследований